El Síndrome de Estocolmo (o el rollo de los "losers")

Digo yo que a veces es necesario hacer el ejercicio de escribir solo por escribir, iniciando con cualquier pensamiento y viendo hacia donde me lleva ese tren. Es un mes que lleva un inicio completamente diferente al final. Es un mes que maduró en una dirección no anticipada.

Veo en este momento en CNN el caso de Jaycee Dugard, y hace un momento vi a Chris Brown en un teaser sobre la entrevista que será difundida el miércoles. Pues el buen Sr Brown admite que golpeó a Rhianna, pero que aun la quiere. Huh? No entendí. Pero menos entiendo que Rhianna diga que aun quiere a Chris.

En el caso de Jaycee, la niña secuestrada a los once años de edad y que ahora tiene 29 años, habiendo pasado dieciocho años en cautiverio, aparentemente ha desarrollado en Síndrome de Estocolmo y se ha identificado con su captor. Los psicólogos dicen que no hay que llegar a conclusiones precipitadas sobre porque Jaycee no escapó de su captor en los dieciocho años que estuvo con él, viviendo en las condiciones mas deplorables, en una tienda de campaña en el patio trasero de la casa del captor. Hubo numerosas oportunidades para escapar, y sin embargo, los prisioneros no escapan, atribuyendo esto al Síndrome de Estocolmo. Las víctimas escapan cuando finalmente, a tu tiempo, llegan a la conclusión de que son víctimas y que la vida que perciben como "normal" realmente no lo es. Jaycee y sus dos hijas requerirá terapia durante años para traerla al mundo real.

El Síndrome de Estocolmo se llama así porque hace referencia a un caso sucedido en Estocolmo en 1973 en el que unos empleados bancarios fueron retenidos como rehenes durante seis dias. Pues en solo seis dias, los rehenes se identificaron con sus captores y se rehusaron a ser liberados. Llegaron al punto de reunir dinero entre ellos para ayudar a la defensa legal de los captores y una de las mujeres hasta se comprometió en matrimonio con uno de los captores (supongo que fueron felices para siempre, porque no encontré mas información al respecto)

Ahora imaginen lo que puede pasar en la mente frágil de una mujer com Jaycee (una niña, un niño, cualquier persona con una autoestima frágil) que es capturada y mantenida en condiciones de abuso emocional y físico que incluyó la violación de la chica, habiendo dado a luz a los catorce años a su primera hija y cuatro años después a la segunda hija, ambas producto de las violaciones repetidas de Philip Garrido, su captor. ¿Por que sucede esto?

El Síndrome de Estocolmo es desarrollado por la víctima como un mecanismo de defensa llamado de identificación. El objetivo del mecanismo de defensa es proteger a la vícitma y se desarrolla cuando la víctima ve a su captor como una figura de autoridad, que controla su vida hasta el extremo de poder matarla y por lo tanto ser "dueño" de la víctima. La víctima entonces se identifica con su captor y se hace uno de ellos. La identificación llega a ser tanta, que puede desarrollarse un interés sexual entre víctima y victimario. El caso de Patty Hearst es un ejemplo, cuando se unió ella al Ejército de Liberación Simbiones, que tuvo una relación sexual con uno de sus captores y luego se casó con su guardaespalda. Hearst, sin embargo, niega todo esto, manifestando que en ningún momento temió por su vida, y que cooperó con sus captores porque "coincidía" con su ideas. Lucía Morett, la chica mexicana que estuvo con las FARC podría ser un ejemplo del Síndrome de Estocolmo.

La situación se presenta en parejas románticas (mi marido me golpea, pero para eso es mi marido), en relaciones de trabajo (es que el jefe está sujeto a mucha presión, o porque su casa es un mitote), en prisioneros en campos de concentración, en víctimas de incesto, en mujeres en relaciones de abuso emocional (mira que gorda estás; cállate, tu no sabes de lo que estás hablando). Es irónico que la víctima defienda a su victimario, sobre todo para los que estamos afuera de la dinámica, porque vemos justificaciones (para mi, justificaciones estúpidas, pero debo cuidar mi lenguaje porque para la víctima son justificaciones perfectamente válidas) como: 1) es que de niño era gordito y sus amiguitos se burlaban de él, 2) es que así fue educado en su casa, 3) es que a pesar de todo el/ella continuará siendo parte de mi vida para siempre porque (estamos casados) (tenemos un hijo) (estamos solos contra el mundo) (porque ni mi familia ni su familia nos comprenden). Las justificaciones son sensacionales, incluyendo: 1) no se porque pero aun lo amo, 2) mi ex esposo/a es un buen hombre/mujer, 3) yo se que parece una locura, pero aun lo/la extraño. Los que vemos esta situación desde afuera nos quedamos sorprendidos cuando la víctima decide regresar con victimario. Desde un punto de vista social, esto no tiene sentido, pero desde el punto de vista psicológico, tiene todo el sentido del mundo que la víctima quiera regresar con su victimario porque simplemente, la vida de la víctima está en juego, por lo menos desde el punto de vista de la víctima.

Como cualquier otro síndrome, este tambien tiene sus síntomas o patrones de comportamiento y para este caso son:

1) sentimientos positivos o de agrado de la víctima hacia el captor/victimario/controlador (es que mi ex esposo es finalmente, un buen hombre)
2) sentimientos negativos de la víctima hacia la familia, amigos o autoridades que traten de rescatarlos (es que su familia/mujer/hijos no lo comprenden como yo lo comprendo y cada que me tratan de ayudar, mi esposo/captor/victimario se enoja conmigo y a la que golpea/maltrata es a mi).
3) apoyo a las razones y comportamiento del captor/victimario/controlador (es que mi asaltante tiene problemas desde chiquito)
4) sentimientos positivos o de agrado del captor/victimario/contolador hacia la víctima (es que mi esposa requiere de mi apoyo y guía porque no tiene la capacidad/inteligencia/autoestima necesaria para lograr nuestros objetivos y yo me he propuesto ayudarla y disciplinarla)
5) Comportamiento de apoyo de parte de la víctima, a veces ayudando al captor/victimario/controlador (ayudando en la consecución de objetivos de parte del captor, como prestar dinero, automóvil, conseguir trabajo, etc). En el caso de Jaycee Dugard, la víctima, esta última ayudaba a su captor, Philip Garrido, en el negocio de impresión que tenía este.
6) Inhabilidad de la víctima de entrar en un patrón de comportamiento que lo ayude a desacoplarse de su captor/victimario/controlador.

Ahora bien, las condiciones necesarias para la presencia del Síndrome de Estocolmo son las siguientes:

1) La PERCEPCION de una amenaza a nuestra supervivencia fisica o psicológica y la creencia de que el captor/victimario/controlador llevará a cabo su amenaza.

Esta se logra a través de métodos directos o indirectos, con frases como "ya nadie te va a querer asi como estás de gorda, ya no eres virgen", o agresiones fisicas a terceros o comportamiento antisocial que la víctima puede atestiguar y que piensa que el captor/victimario/controlador podría aplicar a la víctima.

2) La presencia de un pequeño acto de amabilidad de parte del captor/victimario/controlador hacia la víctima.

Después de un periodo de abuso, este pequeño acto de amabilidad puede ser interpretado como que el captor/victimario no es del todo malo. Si el captor/victimario es celoso, que una compañera de trabajo nos salude a la distancia y que normalmente provocaría un desplante de celos, la ausencia de este desplante puede ser interpretado como un acto de amabilidad. La víctima llegará al extremo de evitar las situaciones en las que el captor/victimario pueda hacernos un pancho (me voy a quedar en la casa, no sea que me encuentre a un amigo/a que me vea en la calle me quiera saludar y que mi captor/victimario/controlador interprete como infidelidad). El captor/victimario puede compartir con la víctima algunas situaciones de abuso de su pasado como una manera de justificar su comportamiento actual de manera que la víctima diga: "Pues si, me rompió la quijada del fregadazo que me dió, pero es que su papá lo ignoraba cuando él era pequeño".

3) El aislamiento de otros puntos de vista y perspectivas que no sean mas que los del captor/ victimario/abusador.

Si tengo solo diez pesos en la bolsa, todas mis decisiones son decisiones financieras. Si mi victimario es celoso/a, entonces como víctima, entonces aprendo a no voltear a ver a ningún/a mujer/hombre que pueda hacer que mi victimario me haga una escena. Es decir, aprendemos a ver al mundo desde el punto de vista de nuestro captor/victimario/controlador. La víctima puede llegar al extremo de romper contacto con su familia, amigos, etc y todos aquellos que puedan hacer enojar a su captor/victimario/controlador. En casos extremos, una mujer puede permitir que sus hijos se alejen o se vayan con otros miembros de la familia, antes que permitir que termine la relación con su captor/victimario/controlador. Los hijos específicamente pueden ser usados como instrumento por el captor/victimario/controlador como moneda de cambio para garantizar que la relación continúa con la víctima. Esta situación extiende el abuso a los hijos, que deben de ser protegidos de esta situación peligrosa para los pequeños.

4) La percepción de que es imposible escapar a la situación.

El conocimiento íntimo de nuestra pareja, bienes en común pueden hacer que se tenga la percepción de que es imposible escapar a la situación. A menudo se utiliza la presencia de hijos como parte de este chantaje: "vas a abandonar a tus hijos, y no tendrán entonces padre/madre que los eduque y lo que pueda pasar de malo será culpa tuya".
La compra de bienes nuevos o caros, como un automovil o una casa tambien son maneras de impedir la terminación de la relación, ya que el captor/victimario dirá que no tiene manera de mantener a los hijos.
Esto lleva a la consideración adicional de que el captor/victimario/controlador a menudo tiene ingresos "debajo de la mesa" que pueden ser investigados durante un procedimiento de divorcio y que corren el riesgo de ser expuestos. El captor/victimario tiene a menudo ingresos adicionales que no ha hecho de conocimiento de su víctima, y también a menudo cuenta con la cooperación de un amigo o miembro de la familia que participa en el engaño y oculatamiento de los ingresos, para que la víctima continue cooperando o pagando. Es mas problemático para el captor/victimario que los ingresos adicionales sean descubiertos a que la relación sea terminada.
El captor/victimario tambien recurrirá a amenzadas extremas como sacar a los hijos del pais, o que "nunca los volverás a ver" como una manera de impedir que la víctima escape a la relación, o que continuará molestando a la víctima, "solamente por fregarte".
Otra amenaza es la de suicidarse a la vista de todos, o enfrente de los hijos, o en el trabajo de el/ella, o de quemar el automóvil.
El control de la finanzas comunes es otro instrumento usado para evitar que la víctima se vaya, ya que la víctima no tiene a menudo ni un centavo a su nombre.

En una relación enferma como la descrita, la víctima aprende a evitar problemas, y lo hace limpiando la casa, educando a los hijos, evitando a cualquier individuo, grupo o situación que pueda molestar al captor/victimario, revisa el correo electrónico o controla el celular de manera que no pueda haber lugar a un problema que moleste al captor/victimario. La víctima aprende a ver todo a través de los ojos de su captor/victimario/controlador.

Finalmente, me he referido al captor como: captor/victimario/controlador. Me faltaron unos términos, el captor/victimario/controlador también es un fracasado (loser), es un depredador sexual y es probablemente esquizofrénico o psicótico.

No hay manera de hacer que una víctima deje la relación enfermiza. Ningún tipo de presión de nuestra parte los hará comprender, y al contrario, le demostrarán que el mundo está en su contra. La víctima dejará la relación cuando buenamente esté lista y todo lo que podemos hacer como amigos/familia, es esperar y ofrecer apoyo cuando el momento llegue. En el caso de Jaycee Dugard, fue después de 18 años, pero finalmente lo hizo.

Cuando la víctima anuncia su intención de retirarse de la relación enfermiza, no hay que presionar, sino solo mantenerse en contacto, porque cualquier presión excesiva puede hacer que regrese con su "loser". La víctima seguramente tiene un plan de escape que no quiere compartir con nosotros, sus amigos y familia, y que debemos de respetar, ofreciendo el amor y soporte que la víctima requiera, pero no amenazas ni presiones.

El "loser" puede o no ejercer sus amenazas, pero la mayoría de las veces escoge otra víctima, es simplemente mas fácil empezar con alguien mas porque la víctma actual se ha dado cuenta del juego y se ha dado cuenta del peligro que representa continuar en la relación.

Cómplices: es importante recordar que suele haber un amigo o familiar detrás del "loser" que promueve la situación en la percepción de que es la manera de solucionar los problemas de autoestima, adicción, etc que pueda haber. Este cómplice conoce los problemas de esquizofrenia o psicosis del victimario y piensa que "colocando" al victimario con una buena persona, el esquizofrénico o psicótico, bipolar o lo que sea, puede tener una vida agradable. En el caso del asalto al banco en Estocolmo, los asaltantes son dos. En el caso de Philip Garrido, la esposa acepta que secuestren a una niña de once años para satisfacer las perversiones sexuales de su esposo. Tenemos lo mismo, la idea de que al aceptar a la petición del captor/victimario/controlador promoveremos su bienestar. Lo que realmente logran al negar el problema es hacer que sean ahora dos o mas las personas infelices.

En el caso de amenazas yo personalmente pienso que ninguna de las amenazas serán cumplidas, pero que en todo caso, tienen solución. En el caso de mi prima y sus hijos, finalmente aunque el padre se los llevó de ilegales a EU, los muchachos supieron distanciarse del papá, reconociendo sus problemas mentales y consiguieron una educación.

En el caso de mi tía y la otra prima, supieron distanciarse de sus victimarios y salir adelante. Este articulito está dedicado a ellas y además...

este articulito está basado en un artículo de Dr Joseph Carver, "Love and the Stockholm Syndrome: The Mystery of Loving an Abuser".

http://counsellingresource.com/quizzes/stockholm/index.html

Pero no hay que arriesgar a los hijos ni ponerlos en manos de un "loser".

Yo se a que horas empiezo un blog, pero no se en que tema y no se cuando termino. Este es un ejemplo de iniciar, sin saber de que hablar y terminar con un tema muy "a propos".

Al rato, o mañana, mas sobre la esquizofrenia y porque el esquizofrénico es el mas dificil de tratar de todos los enfermos mentales. Tambien sigue codependencia y personalidad límite.

Una vez mas: no hay nada en que podamos ayudar a una víctima, porque así ha escogido su destino. Cuando decida escapar, si decide escapar, tengan la seguridad de que tendrá su plan de escape y lo único que podremos hacer es apoyar con amor y solidaridad.

A Better Death, A Better End

For those of us who lived through those years, it is the end of an era. For those of you who did not live through it, it may be as incomprehensible to you as Michael Jackson's death is to me, which for the life of me, I cannot understand why all the fuss. Rock star? Yes. Innovating Musician. Yes. On a par with Edward Kennedy? Definitely no. On a par with the Lion of the Senate, and the greatest senator in the last one hundred years, as he is being called, most definitely no.

I have always felt that life took a wrong turn on November 22, 1963, when his brother was shot in Dallas. I remember vividly a friend giving us the bad news at approximately 1:30 P.M. I remember my grade school teachers crying in the hallway. We had lived through the Cuban missile crisis in October 1962 and in spite of it, life seemed to be improving.

Bobby's death in June 1968 was also a shot that was felt by all of us and it still makes me feel sad. I could not believe that two brothers had been shot for what they believed in.

Ted Kennedy's decision to be a senator, believing that he could best serve his country that way was noble, and his decision to not seek the presidency was nobler still, after losing the Democratic nomination to Carter in 1980.

This is, to me, the end of an era, an era that began November 1963, when his older brother's assasination made me interested in American politics, an interest that I have not lost all these years.

He will be buried in Arlington cemetery, because of his status as a Senator, and a member of the military, having served between 1951 and 1953, in Korea.

I hope to be able to make the trip some time in the future and see the three Kennedy brother's graves.

Heartbroken, that is how I feel, it still brings tears to my eyes. I remember the caisson, bearing the coffin, marching off into the ages, and a three year old saluting his father's coffin.

Fortunately, the last of the four Kennedy brothers dies a better death, and one can only be grateful, as he now sails into the sunset.

Michael who?

Otra paradoja

He descubierto otra paradoja, la paradoja que es amar a una persona hasta el dolor, porque después de llegar al dolor no puede haber mas de este, sino mas amor...

Destiny works in silence

Destiny works in silence and fate does not explain herself. It is not written, but what will be, will be. I need not do anything, for I am Life's favored godchild.

The Playboy Advisor

Así se llama o se llamaba una columna que aparecía en el Playboy hace 40 años. Ya se, ya se... ya se que todo mundo en aquella época decía que compraba el Playboy por los artículos de Gore Vidal y otros de la época, asi como the Playboy Interview y que los desnudos eran como secundarios, an added benefit or whatever. Yo no compraba el Playboy, y tampoco compraba el Time, ni el Newsweek ni el Business Week ni el Scientific American ni el periódico del día, pero los leia todos; el que los compraba era mi padre. En serio, hasta el Playboy leía, pero solo los chistes y el Playboy Advisor, que era una sección de preguntas y respuestas.

Una vez, en el Advisor, leí la siguiente pregunta: How do I know if my girlfriend is really in love with me? La respuesta fue concisa, le dieron tres puntos a observar en ella, a saber:

1.- If you never find yourself doubting her words, that's one indication.
2.- If she's as thoughtful in the minor things as she is in the larger ones, that's another.
3.- If her actions fit her words, that's the third.

Finally, observe how she treats other people, if it's obvious that she's conning them, be careful, she may also be conning you.

En realidad, es dificil (pero no imposible) fingir interés, y las tres observaciones están dirigidas a eso. El interés, en hombres o mujeres, se define mejor con el tiempo, ya que si se está fingiendo, es mas facil cometer un error en un plazo largo de tiempo.

Llego entonces a lo que quería: ¿cómo mantener la magia en una relación? Respuesta del gurú: mantén alto el interés de tu pareja en ti. Tu interés, como hombre, en ella no es importante, lo que verdaderamente vale, es lo que tu mujer piensa de ti y lo interesada que esté en ti. Por eso no creo en regalos como envar flores treinta dias seguidos hasta que te dé el ansiado si. Esas son obsesiones. Solo cuida a tu pareja y haz que mantenga el interés en ti.

Ah si, una mas, procura que la relación sea recíproca y nunca aceptes una relación donde uno solo da y el otro solo recibe.

Sabias palabras, me han servido todo este tiempo, y ya con la experiencia que se supone me han dado los años, yo añadiría: observa como trata a los demás cuando ella está estresada, porque las personas que están siendo sujetas de estrés suelen revertir a su comportamiento básico. No falla.

con (k¼n) Slang. tr.v. conned, con·ning, cons. 1. To swindle (a victim) by first winning his or her confidence; dupe. --con n. 1. A swindle. --con adj. Of, relating to, or involving a swindle or a fraud.

Una Paradoja

Esto necesita una buena pulida, no transmite lo que estoy pensando. Léase con precaución.

En el estudio de Estadística en la escuela, me encontré con la siguiente paradoja: si yo voy con el mecánico y le pido que me de un estimado de la reparación de mi automovil, me puede responder algo así como que el costo de reparación será de $3000 a 4000 pesos. Pero si le pido que me diga con mas certeza cual es el posible costo de la reparación, el mecánico va a protegerse y responderá que la reparación costará entre 2000 y 10000 pesos. ¿Clara la paradoja? Mientras mas seguro quieras estar de algo mas indefinido será el resultado. El corolario es que se obtiene mas certeza si se demanda menos.

En las relaciones humanas hay un simil. Mientras mas seguro quieras estar de la persona que amas, mas indefinido y mas volátil será el resultado. Si quieres mayor precisión en el resultado, la certeza tiene que se menor.

Luego viene el problema de la sobredefinición. Los problemas pueden venir sobredefinidos, entendiendo esto como el exceso de condiciones para la resolución de un problema y que por lo tanto lo hace irresoluble. Ejemplo: piensa en un número que sea mayor que 10. Los números mayores de 10 son infinitos y por lo tanto las soluciones también lo son. Si añado una condición como por ejemplo, que el número sea mayor de 10, pero menor de 20, las soluciones se limitan a solo nueve. Si añado una condición extra, por ejemplo, que el número sea mayor de 10, menor de 20 y mayor de 50, he sobredefinido el problema y lo he hecho irresoluble, porque no existe tal número.

En una negociación, el exceso de condiciones limita las posibilidades de llegar a un arreglo y especialmente cuando se trata de una negociación de suma cero, donde se percibe que donde una persona gana, la otra necesariamente pierde. La ausencia de condiciones tambien limita la posibilidad de un arreglo, porque las opciones se hacen infinitas y por lo tanto tambien se hace infinito el tiempo necesario de negociación. Es decir, es necesario dar un marco de referencia. En resumen, la ausencia de condiciones es una espada de doble filo, que puede tanto degollar al oponente, como puede que nos degüelle.

Una buena negociación requiere de presencia mental y física, de manera que el oponente no nos perciba como débiles, pero tampoco deberá haber exceso de confianza. Ambos extremos puede hacer fracasar la negociación.

Y llego a la conclusión: siempre es mejor un mal arreglo que un buen pleito. El mal arreglo lleva a una solución rápida. El buen pleito puede tomar el resto de tu vida, con pérdidas infinitas en el sentido económico, emocional y afectivo.

La Pureza de Intención

Alguna vez leí que cualquier acto no sea calificado solamente respecto al acto en si mismo, sino a dos variables adicionales: la intención del acto y el resultado del acto. Aunque para mi la pureza de intención es de primordial importancia, y el acto en si tambien sea limpio, esta pureza no garantiza un buen resultado. Un ejemplo burdo es el caso de la defensa personal: 1) alguien intenta asaltarme con lujo de violencia, 2) yo repelo la agresión, con tan mala suerte, que mi agresor cae y su cabeza golpea el filo de la banqueta y se desnuca, 3) el agresor muere desnucado. Como podemos ver: 1) hay pureza de intención, puesto que estoy tratando de protegerme y salvar mi vida, 2) el acto de repeler la agresión en si, puede ser malo, si el asaltante resulta lastimado y 3) el resultado del acto en malo, porque al final, el asaltane muere. En este caso, deberá haber una pena por la muerte de un ser humano, pero esta pena no puede ser igual a la pena que se impusiera al asaltante si el muerto soy yo, ya que el asaltante no tiene una pureza de intención (que es quitarme mi dinero). Los dos casos son penalizados de forma diferente: con la muerte del asaltante, el asaltado sale sin culpabilidad; pero con la muerte del asaltado, el asaltante puede pasar el resto de su vida en la cárcel. Una conclusión adicional es que la intención de mi acto, el acto en si y el resultado del acto están restringidos e influidos por la intención del acto de la tercera persona, el acto en si y el resultado del acto del tercero.

Si el tercero en esta interacción es una persona desconocida o que no podamos definir su intención, en mi opinión personal, debemos otorgar el beneficio de la duda; pero ante dos o tres interacciones en las que ha sacado ventaja de mi (me asaltó, o me pidió dinero prestado y no lo ha pagado teniendo la capacidad para hacerlo) y no ha habido reciprocidad (me devolvió mi cartera y juró no volver a hacerlo; me pagó mi dinero y ha tomado conciencia de su situación económica de manera que no me pedirá dinero en el futuro y ajustará su presupuesto) debemos entonces de tomar medidas para que el abuso no continúe. Una medida puede ser la consecuencia de las acciones en el futuro (en el caso de una mujer que haya sido manoseada, puede advertir que habrá repercusiones legales, o con el departamento de Recursos Humanos de la empresa donde trabajan la mujer y la persona abusadora; en el caso del asaltante, puede ser la advertencia de que la próxima vez, vendré armado con un revólver 38 Super; en el caso del préstamo de dinero, puede ser la advertencia de que es la última vez que se concede un préstamo). La aclaración de futuras consecuencias le da pureza de intención al futuro intercambio, pero debe uno de ser perfectamente capaz de lanzar la amenaza y además cumplirla, de lo contrario es una amenaza vana o "sin dientes" y el abuso continuará.

En el caso de que la otra persona sea conocida, la condición se agrava, puesto que estamos entrando a un patrón de abuso entre ambas personas y es una condición que requiere de varias advertencias, y cumplimiento de las amenazas, de que la situación de abuso ha terminado. Para que la situación concluya se requerirá de establecer varios precedentes, (ej, La Fierecilla Domada).

En otra manera de complicar el tema, podemos 1) tener el caso de que sea un grupo de personas quienes abusan de mi, o 2) puede ser la persistencia del abusador en intentar vencer las resistencia, puesto que esta vez, la recompensa pára el abusador será mayor que busca imponer términos y condiciones. Este intercambio también puede ser FLEXIBLE, en el sentido de que en lugar de que le preste yo dinero al abusador, este cambie la jugada y pida, digamos, salir mas temprano de la oficina para entrar a un segundo trabajo después del primero. La mas grave es la INTENSIDAD con la que se da el intercambio, porque en un juego light solo se busca una recompensa light, mientras que en los juegos duros se puede uno estar jugando el patrimonio económico o la vida ("te tengo un negocio jugosísismo" que resulta ser alguna actividad ilegal) y que acaban en el hospital con alguien con un tiro en la espalda o frente al juez. La TENACIDAD tambien es una variable en este sentido y es la resistencia del abusador a salir del patrón de comportamiento, como por ejemplo en el acoso sexual, el número de personas con quien ha intentado sacar ventaja.

En el área filosófica, es perfectamente posible modificar el comportamiento de un tercero y aun de un grupo entero de personas a través de la pureza de intención, como en el caso de Gandhi y Martin Luther King, en donde el trabajo de años logra resultados del calibre de la Independencia de la India o la liberación del negro norteamericano. Les recuerdo, sin embargo, que en ambos casos la muerte de Gandhi y la muerte de Martin Luther King son muertes trágicas. Yo no soy ni uno ni otro.

¿Por que el tema de hoy? Porque varias veces me han dicho que soy una buena persona, y mi respuesta siempre ha sido la misma: yo soy el reflejo de lo que tú eres conmigo. Les aseguro que hay por ahí por lo menos una media docena de persona que piensan exactamente lo contrario: que soy un auténtico desgraciado, y es que llegamos al mismo punto: yo soy el reflejo de lo que tú eres conmigo.

Les recuerdo con lo anoté en Facebook: I will not be wronged, I will not be insulted and I will not be laid a hand on. I do not do these things to other people and I require the same from them. En traducción libre dice:

No se me faltará al respeto de forma alguna, ni seré injuriado, ni seré insultado ni se me pondrá la mano encima. No seré objeto de chistes ni de dobles sentidos. No hago esto a otros y requiero reciprocidad en este sentido. Yo les aclaro que si no hay reciprocidad, me considero libre de tomar las acciones que yo considere correctas, desde dejar la amistad hasta pasar a terrenos mas agresivos. Yo solo soy un reflejo de lo que tú eres conmigo.